חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 2257-02-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
2257-02-10
28.1.2013
בפני :
מעין צור

- נגד -
:
1. א.ת. אפיק הנדסה בע"מ
2. למפרט הנדסה ושיווק (1998) בע"מ

 :
שירותים ופיקוח ריתוך (אל) בע''מ
החלטה

בעניין: בקשה נוספת מטעם התובעת לזימון עדים

קצרה היריעה מלפרט את התנהלותן הפסולה של התובעות, אשר הובילה, ומובילה, להתמשכות בלתי סבירה של ההליך. אזכיר את עיקרי הדברים בלבד:

התביעה הוגשה בחודש פברואר 2010.

לאחר דיונים בנושאים מקדמיים שונים, לרבות תיקון כתב התביעה, הוריתי ביום 26.10.11 על הגשת תצהירי עדות ראשית.

המועדים להגשת התצהירים נדחו לבקשת הצדדים, שכן הצדדים הודיעו כי בכוונתם לפנות להליך גישור.

לאחר שלא התקבלה כל הודעה מטעם הצדדים, הוריתי לצדדים ביום 21.6.12 להגיש תצהירים, וקבעתי ישיבת קדם משפט.

מאז נעתרתי פעם אחר פעם לבקשות של התובעות לדחות את מועדי הגשת התצהירים וקדם המשפט מפאת ניהול משא ומתן.

בהחלטתי מיום 31.10.12 נעתרתי פעם נוספת לבקשה של התובעות להארכת מועד להגשת תצהירים, ואולם קבעתי כי ניהול משא ומתן לא ישמש נימוק לעיכוב נוסף של ההליך.

בשלב זה הגישו התובעות בקשה להארכת מועד להגשת תצהיריהן, מפאת מחלתו של מנהלן. אציין כי באף אחת מן הבקשות לא ציינו התובעות כי בכוונתן לזמן עדים נוספים מטעמן. בסופו של דבר קבעתי ביום 19.12.12 כי התובעות יגישו תצהיריהן עד יום 15.1.13.

ביום 10.1.13 הגישו התובעות בקשה לזימונם של שישה עדים, מבלי שהוגש תצהיר של עדים אלה. בו ביום דחיתי את הבקשה בקובעי:

"האופן שבו יש להגיש בקשה לזימון עדים ללא הגשת תצהירים נקבע בהחלטתי מיום 26.10.11 ובתקנה 168 לתקנות סד"א.

בקשה זו אינה עומדת בהוראות אלה. עצם העובדה כי העדים "אינם בשליטת התובעת", ואף עובדים עם הנתבעת, אינה הצדקה לאי פניה לעדים על מנת שיתנו תצהירים. לפיכך הבקשה נדחית".

ביום 14.1.13 הגישו התובעות תצהיר עדות ראשית של מר בן ארי, מנהל ובעל מניות בתובעות.

ביום 15.1.13 הגישו התובעות בקשה להאריך להן את המועד לפנות לעדים הנוספים בשבעה ימים. בהחלטתי קבעתי:

"לא ברור מדוע לא נעשתה פנייה לעדים על ידי ב"כ התובעת בעצמה עד היום. עם זאת, ולפנים שורת הדין, אני מאריכה את המועד כמבוקש. אבהיר כי על ב"כ התובעת לפנות לעדים בעצמה בבקשה למסור תצהירים, אף אם אימות החתימה יבוצע במועד הדיון.

בשלב זה לא יחל מניין הימים להגשת תצהירי הנתבעת, עד למתן החלטה בבקשה ככל שתוגש.

לתזכורת פנימית ביום 23.1.1".

ביום 24.1.13 הוגשה בקשתה הנוכחית של התובעות, שבה הן מבקשות להזמין שלושה עדים שלא הוגשו תצהירים שלהם, ולהגיש תצהיר של עד נוסף תוך שבעה ימים. אציין כי חרף העובדה שהמועד (המוארך) להגשת תצהיריהן חלף עשרה ימים לפני כן, הבקשה אינה מנוסחת כבקשה, אלא כהודעה ("תצהירו יוגש תוך 7 ימים"). למרות הפסול בהתנהלות זו, אתייחס לבקשה כבקשה להארכת מועד, ואדרש אליה לגופה.

נציג כרמל אולפנים ונציג נתיבי איילון:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>